RBC认为，加拿大经济类移民这些年正在逐渐远离过去的“高分优先”：2000年，接近80%的经济类移民通过联邦积分制筛选，如今这一比例已经降到约30%。

它给出的思路是，让联邦EE重新聚焦高分申请人，具体职业和地区的用人需求，则更多交给各省PNP解决。

但“怎么选PR”，只是这份报告讨论的一部分。报告后面还把矛头对准了加拿大过去几年变化最大的另一块：临时居民。

今天，我们继续看RBC给出的答案。

加拿大移民体系里有一个概念，叫“两步移民”Two-step immigration。

说白了，就是先以临时居民身份来到加拿大，可能是国际学生，也可能是外国工人；在加拿大完成学业、积累工作经验以后，再通过EE、PNP等项目成为永久居民。

也就是大家非常熟悉的“TR转PR”。

从过去的数据看，这套办法确实筛出了一批经济表现不错的新移民。

这也是“两步移民”最初的优势。

与其只根据海外背景判断一个人适不适合加拿大，不如先让劳动力市场检验一遍。

但这里有一个前提：第一步进来的人，得选对。

而RBC认为，过去几年，问题恰恰出在这里。

如果一个临时居民进入的是加拿大真正需要的技能岗位，或者读的项目能够帮助他顺利进入本地劳动力市场，这段加拿大经历当然有价值。

但如果进入的是低工资岗位，或者读了一个就业回报很差的项目，那么即使后来同样积累了几年“加拿大经验”，含金量也完全不同。

RBC认为，这种变化在疫情以前就已经开始。

其中一个原因，是加拿大不少高校越来越依赖国际学生学费。一些College通过与私立机构合作、扩大招生等方式迅速增加国际学生数量，但学生多了以后，教学质量和毕业后的就业结果并没有得到同等程度的约束。

疫情之后，另一个因素又叠加进来：缺人。企业需要工人，学校需要学生，临时居民进入加拿大的渠道随之快速扩大。

2019年至2023年，几个数字涨得非常明显：

其中增幅最大的是毕业工签PGWP，4年增长154%。

问题是，入口变大以后，进入“两步移民”第一步的人群也越来越复杂。

到了2023年，一个变化已经很明显：

通过“两步移民”成为PR的人，入境时工资中位数降到了2017年以来最低。

这就碰到了这套制度最核心的问题。

过去，加拿大经验之所以值钱，是因为它在一定程度上证明了一个人已经通过加拿大劳动力市场的检验。

但当临时居民规模迅速扩大以后，“有加拿大经验”，开始不等于“有高质量的加拿大经验”。

RBC对过去几年临时居民政策的批评，重点就在这里。它并不是说留学生不应该转PR，也不是说临时工不应该移民。

而是认为，加拿大不能再简单地把“在加拿大待过、工作过、读过书”本身，当成足够强的筛选信号。

这也就解释了另一个看起来有点矛盾的问题。

既然有加拿大留学经历的人，后来成为PR后的收入表现不错，加拿大也一直把国际学生视为潜在的人才来源，为什么从2024年开始，政策却突然大幅收紧？

因为前几年扩张得实在太快了。

除了刚才提到的学签批准量4年增长102%、PGWP增长154%，RBC还把问题指向了加拿大高校的资金模式。

很多公立院校越来越依赖国际学生学费，而国际学生支付的学费通常远高于本地学生。

当学校需要依靠这部分收入维持运营，扩大国际招生自然会变得越来越重要。

招生逻辑也很容易从“加拿大需要什么样的人才？”慢慢变成“这个项目还能招多少学生？”

但学校多招了多少人，并不代表加拿大劳动力市场就多需要多少人。

一些项目招生规模迅速扩大，毕业后的就业结果却并不好。

到了疫情以后，企业缺人、学校需要学生，两边叠加，临时居民规模进一步膨胀。

于是2024年以后，政策迅速掉头。

学签开始设置总量限制，大部分申请加入PAL要求；PGWP资格不断调整；配偶工签收紧；临时居民也第一次被正式纳入整体移民水平规划。

学签审批也明显变严。2023年，加拿大学签批准率约为58%；到了2025年9月，只剩38%。

几年时间，加拿大从一个方向走到了另一个方向：前面是快速扩张，后面是快速收紧。

RBC认为，这两个极端都不是最好的办法。

放得太开，会让大量就业结果不佳的临时居民进入系统；

但收得太紧，也可能把真正优秀的国际学生和高技能人才一起挡在外面。

所以加拿大需要重新思考“两步移民”的节点：第一步让什么人进来，第二步让什么人留下。

RBC的主张是：

先把合适的人吸引进来，再根据他们在加拿大的实际表现，决定谁留下。

那么，这个“实际表现”怎么衡量？

这是报告后半部分很值得关注的一个建议——RBC提出，加拿大未来可以考虑把临时工人在加拿大期间的实际收入以及不同加拿大高校、不同专业毕业生对应的就业收入纳入移民评分。

它想解决的问题很现实。假设有两个申请人，年龄接近、学历相同、语言成绩差不多，也都有两三年加拿大工作经验。

按照现在的CRS体系，两个人在加拿大工作经验这一项上的差距可能并不大。

但其中一个已经在加拿大做到年薪$90,000，另一个长期收入只有$35,000。

如果经济类移民本来就是为了选择未来更有可能在加拿大取得较好经济表现的人，那么这两段加拿大工作经验，真的应该被视为差不多吗？

RBC还想再往前走一步。

不仅看一个人赚多少钱，还可以看他读的项目过去培养出来的人怎么样。

如果一个专业的毕业生长期就业率高、收入不错，而且大多能顺利进入相关行业，那么这段加拿大教育经历至少已经证明了比较明确的劳动力市场价值。

反过来，如果一个项目的毕业生长期就业结果很差，大量学生最后只能进入与专业无关的低薪岗位，那么仅仅因为它是一张“加拿大文凭”，是不是还应该获得同样的移民价值？

RBC想把过去那个很简单的问题：“你有没有加拿大经验？”

变成：“你的加拿大经验，最后带来了什么？”

而最近加拿大的移民政策里，“工资”这个因素其实已经开始频繁出现。

今年春天，移民部在EE改革公众咨询中提出了一个新因素：高工资职业因素（High-wage occupation factor，）。

简单来说，未来可能给拥有加拿大高工资职业工作经验，或者拿到高工资职业Job Offer的人增加CRS分数。

咨询文件列出了几个可能的标准：

不同门槛之下，能够获得额外分数的职业范围也会不同。

IRCC举出的例子里，既有医生、大学教授、工程师，也有教师、运输经理、金融分析师、砖瓦工和重型设备操作员。

不过，考虑到地区差异、年龄、性别、工作时长等现实问题，IRCC考虑的是职业本身的普遍

工资水平，而不是某一个人的实际收入。

BC省提名的打分项中，Job Offer工资一直存在。

2025年起，BC省政府更是把有限的邀请集中到能够给BC带来较高经济影响的候选人。简单，直接。

进入2026年，BC重新调整省提名体系以后，“高经济影响类”Innovate: High Economic Impact仍然保留下来，而且门槛已经连续几次下降：

2月4日：$70/小时，年薪$145,000

2月11日：$62/小时，年薪$125,000

5月14日：$59/小时，年薪$120,000

8月20日：$55/小时，年薪$110,000

8月20日这一轮，仅高薪通道就邀请了337人；另外还有265人通过132分的高分通道获邀。

对于目前已经在BC工作的人来说，如果职位属于TEER 0—3，工资又已经接近近期High Economic Impact邀请区间，这条路确实值得重新算一遍。

如果你目前已经在BC工作，不确定自己的工资或者分数是否已经接近近期邀请门槛，欢迎联系我们的顾问做进一步评估：baxianchuguo。

回头再看RBC提出的建议，就会发现它和加拿大最近一些政策变化虽然做法不同，但方向已经开始有点接近。

三者不能混为一谈，但它们都在回答同一个问题：

一段“加拿大经验”，到底有多大价值？

过去，读过加拿大的学校、在加拿大工作过，本身就是很强的“证明”。如今，RBC认为，未来可能还要继续往下看：

“TR转PR”这条路仍然有价值，但未来不会再简单地把所有加拿大经验都当成同样的优势。