年龄、学历、语言、加拿大工作经验、配偶条件、加拿大留学经历、法语水平、加拿大兄弟姐妹……这些不同的背景和条件，最后都会反映到一个数字上：CRS分数。

自2015年推出以来，EE已经运行十多年了。但有一个最基本的问题，其实一直值得追问：

这些分，真的加对了吗？

最近，IRCC发布了一组关于EE移民经济表现的最新研究。其中一份报告，做的事情就很直接：把CRS里的主要打分项一个个拆开，再回头看这些申请人成为PR以后，到底表现怎么样。

研究主要看了两个指标：

结果有些和现在的CRS打分逻辑很一致，但也有几项经不起这么细看。

下面我们一个个来看。

先看语言。这部分的结果很清楚：

第一官方语言越好，成为PR以后的就业和收入表现总体也越好。

尤其超过CLB 6以后，随着语言水平提高，拥有就业收入的比例继续上升，CLB 9和CLB 10+群体表现最好。 

如果看收入，差距更明显。

报告把第一官方语言达到CLB 10+的人作为参照：

CLB 9：低10%

CLB 8：低24%

CLB 7：低37%

CLB 6：低44%

所以，第一官方语言不只是和“能不能就业”有关。语言水平越高，后面的收入差距也在明显拉开。

报告最后把第一官方语言列为预测EE移民劳动力市场表现最有力的因素之一。

这一项，基本经得住数据检验。

CRS目前也会给第二官方语言一定分数。

但从这份研究来看，第二官方语言达到CLB 5+以后，并没有对应到更高的就业概率。

不同项目之间还有一些差别：FSW略微偏正向，PNP偏负向，CEC没有明显差异；FST样本比较小，也没有出现显著结果。

收入也是类似的情况。

控制其他因素以后，第二官方语言达到CLB 5+的EE移民，平均就业收入反而低约2%；CEC低约3%，其他部分项目的差异并不显著。

所以报告最后提出：从短中期劳动力市场表现来看，第二官方语言带来的额外预测能力比较有限，它在移民筛选中的权重值得继续研究。

不过这个结论不能直接理解成“第二官方语言没用”，因为这份报告研究的只是就业和收入。

加拿大为什么鼓励法语、为什么希望增加法语移民，还涉及法语人口、少数语言社区等其他政策目标。

对工资的预测能力有限，和有没有其他政策价值，是两回事。

学历这部分也挺有意思。如果只看“有没有就业收入”，并不是学历越高越好。

整体来看，拥有1—2年高中以上学历的人，就业表现反而相当不错。

FSW和PNP中，硕士、博士的就业概率还低于部分较短的post-secondary学历群体。

CEC更特别。高中及以下学历的人拥有就业收入的概率最高，之后反而随着学历提高而下降。

但是一看收入，画风就变了。

以高中及以下学历为参照，EE整体：

FSW里面，高学历的收入优势更加明显：

3年以上post-secondary高23%，硕士高29%，博士高34%。

所以学历这一项不能只看一个指标。

学历越高，不代表拿到PR以后越容易找到工作；但一旦进入劳动力市场，高学历通常还是对应着更高收入。

再看大家非常熟悉的加拿大工作经验。

这部分首先确认了一件事：加拿大工作经验确实有用。

有1—4年加拿大工作经验的人，成为PR以后拥有就业收入的可能性总体更高。

但继续往上加，就没有那么简单了。

随着加拿大工作经验增加，就业概率上的额外优势开始缩小；到了5年及以上，正向关系已经不明显，部分结果甚至转为负向。

但收入又是另一回事。和没有加拿大工作经验的人相比，EE整体：

CEC尤其明显。1年高12%，2年高16%，3年高17%，4年高21%，到了5年以上，收入高出32%。

不过这种增长并不是每个项目都有。

FSW、FST和PNP增加到一定年限以后，收入优势就开始趋于平缓。

所以报告最后提了一个值得注意的思路：

未来在筛选中，与其一味强调加拿大经验越长越好，是否可以更看重有没有一定程度的加拿大经验，比如1—4年。

当然，这只是研究人员根据数据提出的讨论。

并不是IRCC准备给5年加拿大经验降分。

年龄这一项也出现了两个不同的答案。

如果看有没有“就业收入”：年轻申请人的表现更好。

30岁以后，随着年龄增加，拥有就业收入的概率总体下降。

这一点和现在CRS的年龄打分逻辑基本一致。

但是如果看收入，情况反了过来。

研究中，30岁以上群体的收入总体随着年龄增加而提高。

收入最高的甚至是45岁及以上。

报告给出的一个解释是，这些年龄更大的申请人可能已经更接近自己的职业收入高峰期。

所以年龄这件事，本来就有两面。

报告因此提出，年龄评分需要同时考虑短期的收入表现以及长期的经济融入和贡献周期。

接下来是配偶。

目前如果带配偶进入EE，配偶的学历、语言和加拿大工作经验，也可以贡献一部分CRS分数。

但从这份研究来看：这些因素对于预测主申请人后来的就业和收入，作用都比较弱。

先看学历。配偶学历越高，并没有对应到主申请人更高的就业概率，部分情况下反而更低。

收入也差不多。和配偶只有高中及以下学历的人相比，配偶拥有1—2年post-secondary学历的主申请人，收入反而低约11%。

更高的配偶学历，也没有表现出稳定的收入优势。

再看语言。配偶达到CLB 5+以后，主申请人的收入总体只高约2%。

配偶的加拿大工作经验也没有显示出明显优势。

配偶拥有至少一年加拿大工作经验的情况下，主申请人的收入总体反而低约5%；FST中低约12%。

为什么会这样？

报告提到了一种可能：家庭内部的劳动分配。

比如配偶本身工作能力更强、参与劳动力市场更多，家庭内部的工作安排可能随之发生变化，主申请人自己的劳动投入也可能受到影响。

但这只是一个可能的解释，报告并没有证明两者之间存在因果关系。

所以它最后的表述也比较克制：

配偶的人力资本，对于预测主申请人的短中期劳动力市场表现，是一个非常弱的指标。

现有CRS应该给这些因素多大的权重，值得重新考虑。

Job Offer这一项更复杂。

这份研究分析的是过去CRS还给Job Offer加分时期的数据。

结果首先有点出乎意料：在控制语言、学历等个人条件以后，有Job Offer的人，并没有表现出更高的就业概率，FSW和CEC甚至更低。

整体来看，有Job Offer的人拥有就业收入的人，大约是没有Job Offer人群的0.8倍。

但是换成收入，结果又变了。

已经就业的人里面，有Job Offer的群体收入总体高出11%。

其中：

而且报告还把不同时期拆开来看。

所以Job Offer很难简单归类成“有用”或者“没用”。

它没有对应更高的就业概率，但对于已经工作的人来说，确实和更高收入联系在一起。

报告认为，这可能说明Job Offer帮助部分申请人进入了收入更高的职位。

前面说的年龄、学历、语言、加拿大工作经验，都是CRS最核心的人力资本因素。

接下来这组则是大家熟悉的额外加分项——省提名、加拿大兄弟姐妹、加拿大教育、法语水平等。

先看有没有就业收入。

省提名和法语bonus没有明显差异；

有加拿大兄弟姐妹、获得加拿大教育bonus的人，就业概率反而略低。

再看收入水平：

省提名：+11%，但统计上不显著

加拿大兄弟姐妹：−7%

加拿大教育：0%

法语加分：−14%

看到这里你可能会心存疑惑：这是不是说明“加拿大留学没用了？”“法语分是不是白加了？”

但报告并不是这个意思。因为它研究的只是一个很具体的问题——这些因素能不能预测成为PR以后短中期的就业和收入？而加拿大教育、法语、省提名这些政策，本身还承担其他目标。

所以不能把“对短期工资预测能力有限”直接对标成“这个因素没有价值”。

不过，报告确实提出了一个比较明确的问题。

和语言、学历、加拿大工作经验这些核心人力资本因素相比，目前多数“额外加分项”，对于预测短中期劳动力市场表现提供的额外信息比较有限，有些甚至呈现负向关系。

因此，研究人员认为：

这些额外加分项是否仍然相关，以及应该值多少分，值得重新评估。

这句话，可能才是整份报告最值得留意的地方。

其实写到这里，我们还需要认清一个问题：CRS里的每一分，本来就不一定只是为了选出以后工资最高的人。

比如法语，还涉及法语社区和加拿大的语言政策目标；而省提名，本身就承担着地区发展和满足各省劳动力市场需求的作用。

所以这份报告并没有告诉加拿大应该把哪项加分删掉。

它做的是另一件事：把过去这些年已经通过EE成为PR的人重新拿出来，看当初给他们CRS分数的那些条件，后来到底有没有对应到更好的经济表现。

从结果来看，第一官方语言、学历、加拿大工作经验和年龄这些核心人力资本因素，总体还是经受住了检验，只是它们对“就业”和“收入”的影响方式并不完全一样；

第二官方语言、配偶因素以及部分“额外加分项”，对短中期就业和收入的预测能力就没有那么强。

这也留下了一个更大的问题：

一个因素到底应该值多少CRS分，看的是它能不能预测未来收入，还是加拿大还希望通过移民政策实现什么其他目标？

这份研究给出了前一个问题的数据。至于后一个问题，才真正决定CRS以后会怎么改。