但争论归争论，TFW项目本身确实存在不少制度性问题，人数也是较疫情前有了翻倍的增长。

今天，我们就来盘点它的“三宗罪”，再看看专家提出的三大调整方向。

在激烈争论背后，TFW计划到底“错”在哪里？专家们普遍总结出了三大问题。

首先被点名的，就是对工资和创新的影响。

TFW规定雇主要给外劳和本地人差不多的薪资。听起来公平，但经济学家指出，若没有临时外国工人计划，企业若面临招工困难，要么提高工资以吸引求职者，要么采用新型技术来减少所需人力。

而有了TFW，企业不用加工资，也不用改工作环境，就能快速招到人。结果呢？工资涨不动，技术投资也推不动。

渥太华卡尔顿大学经济学家克里斯托弗·沃斯威克直言："这不仅可能导致工资水平停滞，还可能削弱对新技术的投资。"

不过，企业和行业团体反对这种说法，认为如果该项目被叫停，将导致企业倒闭、失业增加以及消费价格上涨，尤其是在农村和偏远地区。

如果说工资停滞影响的是市场，那么工签绑定触及的就是工人的尊严。

亚萨巴斯卡大学人力资源与劳资关系教授杰森·福斯特指出，在TFW制度下，工人的身份直接绑在一个雇主身上，这本身就造成了“权力不对等”的问题。因为这意味着雇主要他们留下，他们才能留下；雇主不要，他们就必须走人。

联邦法律条文里确实有保护措施，但现实往往是：工人根本没法对抗。

更深层的问题是，TFW政策始终缺乏稳定性。过去十几年，它几乎成了随经济环境“起起落落”的工具：失业率一高，收紧；缺工严重，就放宽。疫情后大开绿灯，2024年秋天又再度收紧。

这种反复，不仅让企业没法做长远规划，工人更是无所适从。

安大略省滑铁卢大学经济学家米卡尔·斯库特鲁德表示："或许现在是时候审视这项计划，推行更持久的改革方案，避免失业率每次波动都导致政策反复摇摆。最重要的是，我们需要建立一个透明且可预测的移民体系。"

既然问题已经暴露出来，那解决的路径是什么？面对工资停滞、工人弱势、政策反复这“三宗罪”，专家们也给出了对应的改革思路。总结起来，大致有三条调整方向。

专家普遍认为，TFW低技能渠道的存在，让部分企业“偷懒”，依赖廉价劳动力，而不是想办法改善工资与环境。因此，三到五年内逐步缩减低技能岗位名额，已成为改革的重要选项。

具体措施：

• 差异化收费：对重复申请、年年依赖TFW的企业，收取更高的申请费，迫使其转向招聘本地劳工或提升生产效率。

• 设定过渡期：逐年减少低薪渠道配额，给企业3–5年的缓冲期。

• 重点保留高技能通道：例如医疗、科技、教育等领域仍保留快速审批，以避免关键岗位空缺。

优缺点：

• 优点：推动企业加薪、自动化、改善工作条件，从根本上减少依赖。

• 缺点：短期内可能导致农业、渔业、餐饮业缺工严重，甚至小型企业倒闭。

这个调整建议，本质是“短痛换长远竞争力”，但需要政府同时出台扶持政策。

另一个核心矛盾在于：谁来证明企业真的需要TFW？目前制度过于依赖雇主自述，导致部分企业滥用。

具体措施：

• 严格证明机制：雇主必须提交详细招聘记录（招聘广告、面试结果、本地候选人放弃原因），而非“一纸证明”。

• 连锁企业集中申请：如快餐连锁应由总部统一提交，不得分散到各地加盟店，避免“拆单规避监管”。

• 公开透明数据：公布每个企业的TFW申请数量、岗位类型，接受公众与工会监督。

• 建立独立审查委员会：由工会、学者、行业专家组成，对高风险行业申请进行抽查。

2024年临时外国工人项目的“热门职业”

优缺点：

• 优点：提升计划公信力，减少“滥用”与舆论反弹。

• 缺点：会增加企业申请成本与流程复杂度，可能拖慢审批效率。

这一方案的关键，是在“效率”与“公平”之间找到平衡。

现行制度下，TFW工人身份被“捆绑”在单一雇主身上，弱势地位极易导致剥削。专家普遍呼吁改革的方向是：让工人有更多选择权。

具体措施：

• 发放开放式工签（Open Work Permit）：允许工人自由更换雇主，提升议价权。

• 设立转PR路径：建立“工龄+税收+语言”的量化标准。

• 双向激励机制：

• 
  

• 对善待工人、提供培训晋升的雇主，给予审批便利；

• 对违规剥削的企业，永久取消资格。

优缺点：

• 优点：工人不再是“被绑定的劳动力”，更有可能融入社会，减少黑工与灰色用工。

• 缺点：雇主对TFW计划的兴趣可能下降，因为失去了“锁住工人”的优势。

这个调整方向是最“以人为本”的改革方向，但需要配合PR制度优化，否则可能削弱企业参与积极性。

从工资、工人权益到政策稳定性，专家们已经提出了三大调整方向。

然而，改革的难点不在“说”，而在“做”——这些方案能否真正落地，仍是未知数……